임진왜란 전에... 왜국에 갔다가 돌아와서 왕에게 "전쟁의 기미가 없다"고 말한 후 왜란 후에 지탄을 받았던 김성일이라는 분의 이야기입니다.
문중 사학이라 함은 곧 문집(文集)에 의한 역사 기술을 의미한다. 문집은 선조가 남긴 글을 체계적으로 정리하고 생전의 업적을 기록한 자료집을 일컫는다. 문집은 관청에 의해 역사가 편찬되던 시대에 나름대로 긍정적인 역할을 담당했다. 문집은 자료의 보고였으며 자료의 인멸을 막을 수 있는 가장 훌륭한 장치였다.
예컨대 가문의 유업을 기록한다는 당초 의도가 도외시된 채 고인의 일생에 대한 변명, 과대평가, 정적에 대한 왜곡된 비하가 주류를 이루었을 경우 이는 역사학의 해독이 될 수밖에 없다.
요즘처럼 국학이 비인기학문으로 전락해 외부의 재정 지원을 받기 어렵게 되자, 각 문중의 역할이 어느 때보다 활기를 띠고 있다. 문중에서 대학 등의 권위를 빌려 조상의 문집을 새로 간행하고, 그들의 사상과 행적을 기리기 시작한 것이다.그래서 무슨무슨 학, 무슨무슨 사상연구회가 생겨나고 거기에 연구 인력이 포진했다. 이들이 객관적 기록에 입각해 고인의 행적이나 사상을 정확히 기술한다면 바람직한 일이지만 현실을 돌아보면 그렇지만은 않다. 감탄하고 존경하기로 작정을 하고 낯뜨거운 미사여구만 늘어놓은 글이 적지않은 것이다.(한형조, ‘동양 철학의 글쓰기’, 1988, 2쪽)
이러한 문중 사학의 폐해가 여실히 드러난 것이 의성(義城) 김씨 문중의 학봉(鶴峰) 김성일(金誠一)의 경우다.널리 알려진 바와 같이, 임진왜란의 전운이 감돌자 조선의 조정은 일본의 내부상황을 탐지하기 위해 첨지(僉知) 황윤길(黃允吉)을 정사(正使)로, 사성(司成) 김성일을 부사(副使)로 일본에 파견했다.
▼"국가대사 크게 떠들일 아니다"▼그런데 이들이 귀국해 보고하는 자리에서 황윤길은 전운이 임박했다고 말했고, 김성일은 가히 걱정할 일이 못된다고 보고했다. 결국 김성일의 그릇된 보고가 전란의 참화를 불러일으켰으니, 김성일은 역적이라는 것이 종래 교과서의 일관된 논조였다.
그러나 이것은 사실과 많이 다르다. 당시의 정황을 좀더 정확히 이해하기 위해 ‘선조(수정)실록’(24년 3월 1일 정유 조)과 ‘징비록(懲毖錄)’을 자세히 살펴보면 사건의 내막은 다음과 같다.황윤길과 김성일이 일본에 도착한 것은 1590년 4월이었다. 그들은 도요토미 히데요시(豊臣秀吉)를 만나 업무를 마치고 돌아올 즈음 일본측이 국서(國書)로 회신해야 하는데도 이를 내놓으려 하지 않자 김성일은 그것이 국례(國禮)에 어긋난다 하여 3일을 기다린 후 국서를 받아냈으며, 받은 국서가 무례하자 보름을 기다린 끝에 내용을 고쳐 이것을 갖고 이듬해인 1591년 조선으로 돌아 왔다.
귀국한 후 어전에서 황윤길은 “도요토미 히데요시의 안광이 빛나며 반드시 병화(兵禍)가 있을 것”이라 했고, 김성일은 “히데요시란 인물은 두려워할 인물이 족히 되지 못한다”고 왕에게 아뢰었다.그 자리를 물러 나와 좌의정 유성룡(柳成龍)이 김성일에게 “그대가 황윤길과 다르게 말하는데, 만약 병화가 있게 되면 어찌 하려고 그러는가?” 하고 물으니, 김성일이 대답하기를 “저도 어찌 왜적이 쳐들어오지 않으리라고 단정했겠습니까? 다만 온 나라가 놀라고 의혹할까 두려워 그것을 풀어 주려고 그렇게 말했을 뿐입니다”라고 대답했다.
위의 문헌으로 미루어 보건대 일본군이 쳐들어오지 않으리라고 김성일이 어전에서 보고한 것은 사실이었지만 그의 발언은 결코 진심이 아니었다. 그는 더 깊은 데를 생각하고 있었다.국가의 중요한 정책 결정 과정에서 김성일이 정직하게 문제를 제기하지 않은 것은 실수였으며, 그런 점에서 그에게 책임을 물을 수는 있다.
그러나 그가 진실로 바랐던 것은 민심의 안정이었으며, 전쟁과 같은 국가 대사는 알 만한 사람끼리 알아서 처리할 일이지 여럿이 모여 크게 떠들 일이 아니라고 생각했던 것이다. 이와 관련해서는 두 사람의 상반된 견해를 최종적으로 판단했어야 할 선조의 무능함에 어쩌면 더 큰 책임이 있는지도 모른다.▼진심 알고 공직에 다시 임명▼
그러나 막상 왜란이 일어나자 선조는 왜군이 쳐들어오지 않으리라고 보고한 김성일을 괘씸히 생각하여, 경상우도 병마절도사로 있던 그를 옥에 가두도록 명령했다.그때 그의 진심을 누구보다도 잘 알고 있던 유성룡이 왕에게 간곡히 아뢰어 김성일은 하옥을 면할 수 있었다. 하옥 명령이 떨어졌을 때 김성일은 자신의 운명을 걱정하는 기색이 없이 오히려 경상감사 김수(金쉛)에게 적을 막을 방책을 일러주는 모습을 보여 하자용(河自溶) 같은 이는 “자기 죽는 것은 걱정하지 않고 오로지 나라 일만을 근심하니 이 사람이야말로 참다운 충신이다”라고 말했다.(‘징비록’ 상)
그후 김성일의 진심을 안 선조는 그의 잘못을 용서하고 그에게 경상도 초유사(招諭使·의병을 모으고 민심을 수습하는 직책)를 제수하여 왜병을 막는 데 힘쓰도록 당부했다.김성일은 죽산(竹山)과 함양(咸陽) 등에서 격문을 돌리고 김면(金沔), 정인홍(鄭仁弘), 홍의장군 곽재우(郭再祐) 등의 도움을 받아 의병을 이끌고 진주성을 지키면서 군정(軍政)에 노심초사했으며, 역질에 걸린 백성들을 돌보다가 전염되어 진중에서 죽었다.
그는 죽을 때까지 사사로운 일을 말하지 않았고 그의 아들 혁이 함께 병중이었으나 한번도 돌보지 않았다.훗날 같은 인물, 같은 사안을 놓고 두 사람이 어찌 그리 다른 보고를 했는가에 대하여 의혹을 떨칠 수 없었던 선조는 신임하던 동지사(同知事) 이항복(李恒福)에게 그 연유를 물었다.
이항복의 답변에 따르면, 어전에서 그런 논의가 있은 후 이항복은 김성일과 함께 궁궐안을 거닐면서 왜 일본이 쳐들어오지 않는다고 보고했느냐고 물었더니, 그가 답변하기를, “남쪽의 인심이 동요되는 것이 걱정스러웠기 때문”이라고 대답했다는 것이다.이항복은 이런 연유를 선조에게 아뢰면서 김성일의 진심은 여럿이 모인 자리인지라 불필요하게 불안을 조성할 소지가 있어 사실과 다르게 말씀드린 것이라고 자초지종을 아뢰었다. 이항복의 말을 듣고 있던 좌중의 대사헌 홍진(洪進)은 김성일이 살았더라면 진주성이 함락되지는 않았을 것이라고 아뢰었고, 임석했던 사관(史官)은 김성일이야말로 진실로 유직(遺直·마음이 곧은 옛 사람의 기풍이 남아 있음)이라고 기록했다.(‘선조실록’ 28년 2월 6일 을유 조)
▼황윤길 후손이 죄인으로 단정▼이와 같은 전말에도 불구하고 현대의 한국사학사에 들어오면서 김성일은 임진왜란이라는 참화를 유발한 역사의 죄인으로 기록됐다.
한 역사적 인물의 행적은 그의 진심과 동기를 이해하는 데에서부터 비롯해야 하며, 그의 진심은 그가 마지막 생애를 어떻게 마쳤는가에 따라 평가되어야 한다."고위관료의 말 한마디는 국가정책을 좌우한다" 라는 말씀에 일부는 동의하면서도 "그 시대의 상황에 대한 판단을 말하기 위해서는 과정 속의 많은 설명이 필요 합니다. 길게 토론할 수는 없지만 간략하게 몇가지만 부연 해 두겠습니다. 아래에 열거하는 몇가지의 과정과 시대적 상황은 제쳐두고 교과서에 나오는 몇줄(현재는 교과서에서 사라졌지만)의 당파문제로 배운 짤막한 결론에 우리 모두가 치우쳐 있다는게 안타까움이지요.
1. 통신사 귀국보고는 보고일 뿐입니다. 상호 다른 보고를 두고 결론을 내는 것은 국왕 선조와 조정의 몪이며 듣기에 따라 해석이 다를수 있겠지만 엄격히 말하면 보고와 판단은 그 실체가 다르다는 것입니다. 그렇다 해서 책임에서 자유롭다는 의미는 아닙니다.
2. 그 당시 조선의 조정에서는 주변국들에 대한 인식이 부족했습니다. 제가 이런 저런 세미나를 다녀 보면서 느끼는 것이 주변국 외의 세계적인 변화가 많음에도 전혀 인지하고 있지 못했습니다. 선조의 판단력이나 조정의 판단력에 대한 부분은 이순신 드라마나 요즘 방영되는 역사, 그날 프로그램에서도 적나라하게 드러납니다. 이러한 것이 귀국보고 하나 때문일까요?
3. 정사와 부사 그리고 서장관이 일본 사행과정에서 보여준 내용을 먼저 숙지하기 전에는 그 깊이를 정확히 판단 할수 없습니다. 일본에서 있었던 공식적인 문서(국서)를 비롯한 치욕적인 과정들이나, 도망가듯 멀리 물러나 있던 정사일행을 보면서 학봉 혼자서 수많은 날을 보내며 고치지 않으면 돌아갈수 없다고 버티며 기어이 바로잡은 문서를 쥐고서야 합류하였습니다. 이러하듯 모든 사행일정은 차치해 두더라도 사행일정을 마치고 부산에 도착하였을때 정사가 파발마를 띄워 일방적으로 조정에 성급히 보고한 것이 곧 전쟁의 공포로 인한 민심이 먼저 흩어질 수 있다는 학봉선생의 우려였습니다.
4. 통신사의 귀국보고 이후 조선에서는 전쟁에 대한 준비를 하고 있었습니다. 다만 민심의 혼란을 우려하는 상황 속에서 전개되었던 것입니다. 전쟁의 공포로 민심이 먼저 무너진다는 말이 이해가 안되신다면 조금 더 깊이 생각해 보시기 당부 드립니다. 교과서에서 배웠던 한가지 예를 들면 율곡이 10만 양병설을 내 놓았다고들 하지만 조선 백성의 숫자와 선비를 비롯한 병역 제외자를 추려내면 허구라는 논문(사학교수 주장)도 나와 있으며 현대의 사학자들이 수시로 의문을 제시하거나 허구라는 근거를 제시하고 있습니다. 정보사회 속의 현대인의 관점에서 보는 시각에서는 이해가 되지 않음이 많으리라 보지만 그렇다고 우리가 16세기로 돌아가서 본다는 것도 무리가 있겠지요.
5. 당파싸움이 나쁘다고 한 것은 일제식민지 치하에서 식민사관에서 나온 해석입니다. 정치는 견제 속에서 이루어 진다고 봅니다. 독재나 전제주의일지라도 견제세력이 없다고 생각해 보면 어떨까요? 민주주의 국가에서는 양당제, 다당제를 채택하고 있으며 각기 다른 양측에서 정치행위를 하는것이 곧 당파싸움이 아닐까요?. 당파싸움이 나쁜게 아니라 과정의 문제라 생각합니다. 그러나 우리가 배웠던 역사교과서에는 "당파싸움으로 인한 문제이다" 였지요.
임진왜란의 결론을 놓고 보면 "일본은 일본 내의 전국통일을 하고 국내전쟁 후 각각의 세력에 대한 힘의 균형을 견제하거나 관심을 돌려야 하는 이유로 이미 조선을 침략하는 것이 예정되어 있었고 조선 조정에서는 어차피 준비 할 틈도 없었다" 가 현대 사학자들의 공통된 의견입니다, 다만 안타까운 점은 우리가 역사를 배우는 시기에 귀국보고의 문제라는 딱지하나로 너무 깊은 자리매김이 되었다는 것입니다. 같은 혈족이라 해서 무조건 미화하려는게 아닙니다. 시대적 정세와 조정의 움직임, 통신사행 과정 등등 여러측면에서 아울러 객관적인 판단을 하는 것이 올바른 역사라고 생각합니다. 감사합니다.